Uit een onderzoek blijkt dat wilde zwijnen en ezels eerder een redding dan een plaag voor ecosystemen kunnen zijn

By | February 4, 2024

Een onwetenschappelijke vooroordeel tegen ‘wilde’ of ‘invasieve’ dieren dreigt een van de belangrijkste stabiliserende trends te ondermijnen die ecosystemen gezonder maken, betoogt een nieuw artikel.

Geïntroduceerde soorten zoals wilde zwijnen, paarden, ezels en kamelen vertegenwoordigen een krachtige kracht voor ‘rewilding’ – de herintroductie van wilde dieren in ecosystemen waar mensen ze hadden weggevaagd, volgens een studie die donderdag in Science is gepubliceerd.

In veel van deze ecosystemen verspreiden grote herbivoren zaden, vergroten ze de plantendiversiteit en werken ze als ‘ecosysteemingenieurs’ – en dit geldt ongeacht of deze herbivoren ‘invasief’ of ‘inheems’ zijn, beweren de auteurs.

“Eén manier om hierover te praten is: of een bezoeker uit de ruimte die de geschiedenis niet kent, alleen op basis van hun impact kan zien welke megafauna inheems of geïntroduceerd is”, zegt Erick Lundgren, een afgestudeerde biologiestudent aan de Arizona State University.

Met megafauna worden dieren bedoeld die meer dan 44 kilogram wegen, oftewel zo’n 100 pond. Dit is een sleutelfactor omdat veel van de gegevens over de wrede aard van ‘indringers’ over het algemeen afhankelijk zijn van onderzoek op kleine dieren, planten en ziekteverwekkers.

Maar als onze buitenaardse bezoeker het verschil tussen grote dieren niet kan zien, zegt Lundgren, “dan is inheemsheid geen bruikbare manier om te begrijpen hoe ecosystemen werken.”

De studie is in tegenspraak met wijdverbreide opvattingen over de vraag of invasieve soorten schadelijk zijn – of wat Lundgren omschreef als een quasi-religieus idee dat sommige soorten van nature in een bepaald landschap thuishoren en andere niet.

Dit geloof is de drijvende kracht achter een golf van kostbare en vaak nutteloze campagnes sinds de jaren negentig om soorten als wilde varkens in Texas, wilde paarden in het Amerikaanse Westen, en ezels en kamelen in Australië uit te roeien.

Bij deze ruimingscampagnes hebben landbeheerders miljoenen ‘wilde’ megafauna gedood en zelfs nog drastischer interventies besproken. In het geval van Texas stelden overheidsfunctionarissen bijvoorbeeld voor om het landschap te besproeien met het gif warfarine om wilde varkens te doden. Ranchers voerden aan dat het gif in de voedselketen terecht zou kunnen komen en aaseters zou kunnen doden, of mogelijk mensen die het besmette vlees aten.

Het Science-onderzoek betoogde dat veel van deze moorden onnodig zijn – of zelfs schadelijk voor de ecosystemen die ze zouden moeten beschermen. De auteurs schreven dat geïntroduceerde soorten de langdurige reeks uitstervingen en algemene achteruitgang van de populaties van grote herbivore zoogdieren sinds de prehistorie “gedeeltelijk hebben tegengegaan”.

Hoewel ze ontdekten dat deze dieren ‘ongewoon negatieve gevolgen hebben voor planten in vergelijking met inheemse megafauna’, vonden ze, toen ze naar meer dan 200 onderzoeken naar de impact van grote, geïntroduceerde herbivoren keken, ‘geen verschillen tussen de impact van geïntroduceerde en inheemse megaherbivoren. “

In plaats daarvan ontdekten ze dat de belangrijkste bepalende factor in de impact van een soort op het omringende ecosysteem de omvang en voedingsvoorkeuren waren, en niet de oorsprong ervan.

Grote grazende dieren zoals paarden en kamelen hadden bijvoorbeeld de neiging de grasdiversiteit te verminderen – maar dit was waar, ongeacht of deze dieren in hun oorspronkelijke verspreidingsgebied leefden of in nieuwe ecosystemen in het buitenland.

Inheemse varkens in de bossen van Eurazië doen precies wat hun wilde verwanten in Amerika en Polynesië doen: ze ontwortelen planten, eten gewassen, poepen in het landschap en creëren grote, modderige modderpoelen om af te koelen – allemaal zonder de minste aandacht voor de zorg van een boer. wens om op dezelfde hoeveelheid land een goede, winstgevende boerderij te runnen.

Maar vanuit een ander perspectief kunnen deze maatregelen gezien worden als milieuvriendelijk – en als deze dieren inheems zijn, worden ze vaak ook zo afgebeeld. Door bijvoorbeeld bestaande vegetatie te verstoren creëren de varkens ook ruimte voor nieuwe plantengroei. Hun uitwerpselen kunnen algenbloei in waterwegen veroorzaken, maar dat komt omdat het zo rijk aan voedingsstoffen is. Dat betekent dat het een belangrijke bron van natuurlijke mest is, niet in de laatste plaats de zaden die varkens op dezelfde manier verspreiden.

En hun modderpoelen zijn in wezen kleine vijvers die kunnen helpen water op te vangen en vast te houden in droge landschappen – iets wat ecologen handig vinden als ze dit bijvoorbeeld door bizons doen. (Wallows achtergelaten door geïntroduceerde Afrikaanse buffels in Australië zijn nu gekoppeld aan een lagere frequentie van destructieve bosbranden.)

Lundgren betoogde dat de varkens in dit alles een soortgelijke functie zouden kunnen vervullen als een lang uitgestorven soort waar ze enigszins op lijken: de gigantische pekari’s, die tijdens de laatste ijstijd, meer dan 10.000 jaar geleden, wortelden en snuffelden in de bossen van Noord-Amerika.

En vaak worden de gevolgen van inheemse dieren op inheemse planten – zoals de westelijke bizon die het herstel van de espenbomen in Yellowstone verstoort – ecosysteemtechniek genoemd.

Neem olifanten: ze komen oorspronkelijk uit Afrika en Azië (en het voormalige Noord-Amerika) en komen vaak in conflict met lokale boeren vanwege hun heel andere behoeften dan die van het landschap. Behoeften die hen vanuit het perspectief van de boer net zo destructief maken als alle andere wilde olifantenvarkens. Olifanten gooien dingen omver, schillen bomen en doden ze, en eten of vertrappen alle soorten fruit en groenten die ze maar willen.

Aan de ene kant zijn dit aantoonbaar nuttige functies in bossen – hoewel dat sommige plantkundigen er niet van heeft weerhouden te beweren dat olifanten slecht zijn voor inheemse bomen en struiken, en in sommige Afrikaanse nationale parken pleiten landbeheerders ervoor om olifanten te doden om deze soorten te behouden.

Maar hoe destructief gevestigde soorten zoals bizons of olifanten ook zijn, ze hebben een serieus voordeel ten opzichte van nieuwere soorten, betoogde Lundgren: Iedereen begrijpt dat wanneer biologen pleiten voor de verwijdering ervan, ze ‘duidelijk een voorkeur suggereren’.

“Terwijl invasiebiologen dat beweren [what they’re expressing] zijn niet eens voorkeuren – dat ze op de een of andere manier door de wereld werden gedicteerd. Dat de wereld hen heeft verteld dat deze voorkeuren reëel zijn.”

Wetenschappers maken al lang onderscheid tussen inheemse en nieuwe organismen – de term ‘neofiet’ verwijst naar een ‘nieuwe plant’ in een bepaald landschap.

Maar de strekking van dit debat veranderde naarmate het aantal geïntroduceerde dieren zich vermenigvuldigde – het ‘mondiale gevolg van een steeds meer verbonden wereld en de toenemende omvang van de menselijke populatie’, schreef invasiebioloog Petr Pyšek in een samenvatting uit 2020, waarin hij een litanie van schade schreef. uit.

“Invasieve uitheemse soorten vernietigen biogeografische gebieden, beïnvloeden de rijkdom en overvloed van inheemse soorten en vergroten het risico op uitsterven van inheemse soorten”, schreef hij.

Dit debat is soms lelijk geworden.

Tegenstanders van de ‘invasiebiologie’ wijzen op de rommelige verbanden tussen zorgen over niet-inheemse soorten in het begin van de 20e eeuw – zoals de nazi-campagne om geïntroduceerde dieren in het Derde Rijk te vervangen door correct Germaanse soorten.

Maar “de meeste oordelen over de esthetiek van geïntroduceerde soorten kunnen niet duidelijk worden vastgesteld.” [racist] motieven”, schreef de vooraanstaande ecoloog David Simberloff in een artikel uit 2003 in Biological Invasions.

Maar in tegenstelling tot nazi-claims over schade door niet-Duitse soorten, is moderne ‘schade gemakkelijk te documenteren’, voegde Simberloff eraan toe.

Ecoloog Mark Davis heeft daarentegen in Nature betoogd dat het juist de schade is – en niet de oorzaken – die wetenschappers moeten beoordelen bij het beslissen welke soorten ze moeten bevorderen en welke ze moeten doden.

De karakterisering van niet-inheemse soorten als aanjagers van het uitsterven van ‘geliefde ‘inheemse’ soorten… heeft bijgedragen aan het ontstaan ​​van een alomtegenwoordige vooroordeel tegen uitheemse soorten, dat werd verwelkomd door het publiek, natuurbeschermers, landbeheerders en beleidsmakers, maar ook door net zo goed veel wetenschappers over de hele wereld werden.”

Dit is jammer, zo betoogde hij, omdat ‘de praktische waarde van de dichotomie tussen inheemse en uitheemse soorten bij natuurbehoud afneemt en zelfs contraproductief wordt.’ Toch beschouwen veel natuurbeschermers het onderscheid nog steeds als een centraal leidend principe.

Of zoals ecoloog Dov Sax van Brown University tegen de New York Times zei: “Ik denk dat het dominante paradigma op dit gebied nog steeds de houding is: ‘Als je twijfels hebt, dood ze dan.’

Deze moorden en ontheemdingen hebben hun eigen onbedoelde gevolgen. Sinds de jaren dertig hebben landbeheerders in Death Valley in Nevada ezels (wilde ezels) verwijderd en soms doodgeschoten. Volgens de National Park Conservation Association belasten de ezels het ecosysteem omdat ze zoveel vegetatie eten en ‘het water opslokken’.

Ander bewijs suggereert dat ezels de watervoorziening daadwerkelijk vergroten door putten te graven waartoe andere wezens toegang hebben, en uit een onderzoek uit 2007 naar het verwijderen van ezels in het Amerikaanse Westen en Australië bleek dat hun uitsterven resulteerde in een accidentele vernietiging van de wetlands die daar beschermd moesten worden.

‘Ze zijn uitgeroeid [the donkeys]”En toen vulden de wetlands zich met lisdodden en riet, droogden uit en werden anaeroob – en al deze bedreigde endemische vissen en deze wetlands stierven uit”, zei Lundgren.

“En nu gaan landbeheerders over op het handmatig opruimen van de vegetatie. En toch proberen ze deze dieren in al deze gebieden nog steeds uit te roeien.”

Hij merkt op dat deze visie op oorlog tussen inheemsen en indringers in schril contrast staat met de visie die vaak wordt gehuldigd door de inheemse volkeren van beide landen, die hun ecosystemen de afgelopen eeuwen hebben zien veranderen.

Antropologen die onder de Anishinaabe-bevolking in het Boven-Midwesten werkten, meldden bijvoorbeeld dat veel van hun respondenten de kolonisatie van hun land door nieuwe plant-‘naties’ als ‘een natuurlijke vorm van migratie’ beschouwden.

En een etnograaf in de Australische outback, waar misschien wel een half miljoen ezels werden gedood, ontdekte dat de Aboriginals die hij interviewde geloofden: ‘De waarde van een dier ligt in zijn vermogen om te leven en te gedijen in de omgeving, niet in zijn recht ‘om een origineel deel van de fauna.”

In deze gemeenschappen, zo voegde hij eraan toe, “wordt algemeen aangenomen dat dit het geval is.” [nonnatives] Iedereen heeft nu het recht om in het land te leven.”

Lundgren voerde aan dat deze voorbeelden suggereren dat de vraag wat dit inhoudt complex en controversieel is. De meeste Amerikanen willen dat wilde paarden en ezels op openbare gronden blijven, en veel inheemse Hawaïanen hebben diepe banden met wilde zwijnen, de afstammelingen van de tamme varkens die hun voorouders met zich meebrachten.

“Je kunt zelfs op basis van de geschiedenis van de aarde beargumenteren dat het introduceren van olifanten in het westen van Noord-Amerika eigenlijk heel toepasselijk zou zijn voor ons ecosysteem, omdat dergelijke dieren altijd hebben bestaan,” zei hij.

(Tenminste tot ongeveer 13.000 jaar geleden.)

Lundgren betoogde dat beslissingen over wat te doen met deze dieren politiek of filosofisch zijn, en niet wetenschappelijk. Hij is van mening dat wetenschappers daar rekening mee moeten houden.

“Als we beslissingen willen nemen om dingen te doen, moeten we transparant zijn over wat die waarden zijn.”

Copyright 2024 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, herschreven of herverdeeld.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *