Rwanda Bill staat voor de eerste van een aantal belangrijke tests in het Hogerhuis

By | January 29, 2024

  • Door Sam Franciscus
  • Politiek verslaggever, BBC News

Afbeeldingsomschrijving,

Vanwege juridische problemen werd de eerste Rwanda-vlucht kort voor het opstijgen in juni 2022 geannuleerd

Het vlaggenschip Rwanda-wetsvoorstel van Rishi Sunak wordt voor het eerst op de proef gesteld nu het debat in het Hogerhuis begint.

Collega’s, waaronder de aartsbisschop van Canterbury, hebben kritiek geuit op de principes van het wetsvoorstel, terwijl de liberaal-democraten erop aandringen dat het volledig wordt geschrapt.

Verwacht wordt dat deze stap zal mislukken, maar collega’s hebben aangegeven dat ze zullen proberen sleutelbevoegdheden af ​​te schaffen naarmate het wetsvoorstel vordert.

Het plan van de regering heeft tot doel een einde te maken aan de juridische problemen bij het sturen van asielzoekers naar Rwanda.

Vorige week hebben collega’s het plan een nederlaag toegebracht door op te roepen een overeenkomst tussen Groot-Brittannië en Rwanda uit te stellen totdat Kigali zijn asielprocedures verbetert.

Belangrijke stemmingen over de wetgeving in het Hogerhuis worden pas volgende maand verwacht, maar eventuele wijzigingen die door collega’s worden aangebracht zullen waarschijnlijk door het lagerhuis worden teruggedraaid.

De regering hoopt in het voorjaar vluchten naar Rwanda operationeel te hebben.

Tot nu toe hebben 66 sprekers gesproken tijdens het debat van maandag.

“Slechte” wet

De aartsbisschop van Canterbury, Justin Welby, zei dat het wetsvoorstel “schadelijk” zou zijn voor de reputatie van Groot-Brittannië, voor de “nationale eenheid” en voor asielzoekers “die bescherming nodig hebben”.

Dit wetsvoorstel ‘verhult de waarheid dat alle mensen, inclusief asielzoekers, van grote waarde zijn’, zei hij.

De aartsbisschop zei dat hij in de tweede lezing niet tegen het wetsvoorstel zou stemmen, maar zei tegen zijn collega’s dat Groot-Brittannië “het beter kan doen”.

Voormalig Labour-minister van Binnenlandse Zaken, Lord David Blunkett, noemde het wetsvoorstel ‘slecht en minder dan dit land verdient’.

Lord Blunkett betoogde dat de Rwandese wet in haar voornaamste doel faalde, omdat zij asielzoekers ‘strafte’ in plaats van bendes te smokkelen.

Om de bootsmokkel een halt toe te roepen, zei Lord Blunkett dat Groot-Brittannië “de zaken op orde moet hebben” door de grenzen veilig te stellen, claims te verwerken en nieuwe deals met de Fransen te sluiten.

Maar de conservatieve Lord Hannan, een voormalig lid van het Europees Parlement, zei dat het wetsvoorstel ‘imperfect’ was, maar deel uitmaakte van een ‘pakket maatregelen’ dat als afschrikmiddel zou werken en de vraag naar illegale immigratie naar Groot-Brittannië zou beteugelen.

Voormalig minister en Brexit-onderhandelaar Lord David Frost sprak zijn steun uit voor het wetsvoorstel en voerde aan dat de regering “terecht had gedaan wat nodig was om de controle over illegale immigratie te herstellen”.

“We zijn niet verplicht om zomaar iedereen te accepteren die komt opdagen.”

Voormalig conservatief kanselier Lord Ken Clarke zei dat hij het wetsvoorstel niet zou steunen en dat het de Britse grondwet in gevaar zou brengen.

Door Rwanda tot een veilig land te verklaren, ‘probeert men de feiten te weerleggen’ die zijn vastgesteld door het Hooggerechtshof, dat het land onveilig achtte voor asielzoekers, zei hij. De regering zou net zo goed kunnen besluiten: “Alle honden zijn katten”, voegde hij eraan toe.

Crossbench-collega en senior advocaat Lord Carlile zei dat er “veel bewijs was dat Rwanda geen veilig land is” en dat de regering “ons vroeg om een ​​leugen in wetgeving vast te stellen”.

De voormalige onafhankelijke beoordelaar van de terrorismewetgeving zei dat hij het wetsvoorstel alleen zou steunen als de zorgen van zijn collega’s over de Rwandese asielprocedures zouden worden aangepakt.

Voorafgaand aan het debat benadrukte Downing Street dat het Rwanda-wetsvoorstel “het juiste” was.

De officiële woordvoerder van de premier zei: “Dit wetsvoorstel is een belangrijk onderdeel van de manier waarop we gewelddadige criminele bendes tegenhouden die zich op kwetsbare mensen richten, wat tot te veel doden in het Engelse Kanaal heeft geleid.”

“Het is ook een eerlijke deal, zowel voor de belastingbetalers als voor degenen die hier op een veilige en legale manier willen komen en hun plaats willen zien verdringen door degenen die het zich kunnen veroorloven om in kleine bootjes over te steken.”

De premier kon het wetsvoorstel in het Lagerhuis aannemen nadat er geen opstand van de conservatieven was.

De heer Sunak heeft betoogd dat de deportatie van sommige asielzoekers naar Rwanda een afschrikmiddel zou zijn voor migranten die Groot-Brittannië proberen te bereiken in kleine boten over het Engelse Kanaal, maar Labour omschreef het plan als een dure ‘gimmick’.

Het debat over het wetsvoorstel heeft aanhoudende verdeeldheid onder de Conservatieven blootgelegd – wat ertoe leidde dat twee vice-leiders, Lee Anderson en Brendan Clarke-Smith, hun functie neerlegden om voor de rebellenamendementen te stemmen.

In de laatste stemronde in het Lagerhuis op 18 januari steunden ruim zestig conservatieve parlementsleden de rebellenamendementen die de Britse regering in staat zouden stellen delen van de mensenrechtenwetgeving te negeren bij het sturen van mensen naar Rwanda.

Tientallen Tory-parlementsleden hadden aangegeven bereid te zijn zich van stemming te onthouden of zelfs tegen het hele wetsvoorstel te stemmen zonder grote veranderingen.

Uiteindelijk stemden echter slechts elf parlementsleden tegen, waaronder voormalig minister van immigratie Robert Jenrick en voormalig minister van Binnenlandse Zaken Suella Braverman.

De stemmen waren het resultaat van maandenlange strijd binnen de Conservatieve partij en vielen samen met een peiling gefinancierd door een anonieme groep genaamd de Conservative Britain Alliance – die schatte dat Labour op koers lag voor een meerderheid van 120 zetels.

De conservatieve opiniepeiler Lord Hayward riep de verkiezingscommissie op om peilingen te onderzoeken die werden gehouden door groepen zonder een geloofwaardige identificeerbare ‘uiteindelijke begunstigde’.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *