Google en YouTube trainden AI op auteursrechtelijk beschermde muziek voordat ze deals maakten – Billboard

By | January 26, 2024

Lyor CohenDe eerste ontmoeting met de generatieve kunstmatige intelligentie van Google maakte hem sprakeloos. “Demi [Hassabis, CEO of Google Deepmind] en zijn team presenteerden een onderzoeksproject rond GenAI en muziek en mijn hoofd viel van mijn schouders”, zegt Cohen, mondiaal hoofd muziek bij Google en YouTube aanplakbord in november. “Ik liep twee dagen door Londen, enthousiast over de mogelijkheden, nadenkend over alle problemen en beseffend dat GenAI er is in de muziek – het ligt niet alleen maar om de hoek.”

Hoewel sommige grote labels YouTube aanprijzen als een belangrijke partner in de evoluerende wereld van muziek en AI, is niet iedereen in de muziekindustrie zo enthousiast over deze nieuwe inspanningen. Dat komt omdat Google zijn model heeft getraind op een breed scala aan muziek – inclusief auteursrechtelijk beschermde opnames van grote labels – en het vervolgens aan rechthebbenden heeft laten zien in plaats van eerst om toestemming te vragen, volgens vier bronnen die bekend zijn met de drang van de zoekgigant naar generatieve AI. muziek. Dit zou kunnen betekenen dat het voor kunstenaars geen optie is om zich af te melden voor dergelijke AI-trainingen – een belangrijke vereiste voor veel rechthebbenden.

YouTube zorgde ervoor dat er eenmalige licenties met sommige partijen werden ondertekend voordat in november een bètaversie van zijn nieuwe GenAI-experiment werd uitgebracht. Met Dream Track, het enige AI-product dat tot nu toe publiekelijk is uitgebracht, kunnen geselecteerde YouTube-makers muziekclips omzetten in korte films op basis van tekstprompts die replica’s van de stemmen van beroemde artiesten kunnen bevatten. (Er waren een handvol grote labelacts aanwezig, waaronder Demi Lovato en Charli XCX.) “Onze superkracht is onze nauwe samenwerking met de muziekindustrie geweest”, zei Cohen destijds. Maar de onderhandelingen, die door velen in de branche worden gezien als een precedent voor bredere, merkbrede licentieovereenkomsten, hebben zich al maanden voortgesleept.

Volgens meerdere bronnen die bekend waren met de labeldiscussies van het bedrijf, waren de onderhandelingen met een bedrijf zo groot als YouTube ingewikkeld omdat het bedrijf al had gekregen wat het wilde. Ondertussen blijven andere AI-bedrijven hun eigen muziekproducten ontwikkelen, waardoor de druk op YouTube toeneemt om zijn technologie verder te ontwikkelen.

In een verklaring zei een YouTube-vertegenwoordiger: “We blijven ons inzetten om samen te werken met onze partners in de muziekindustrie om AI op een verantwoorde manier te ontwikkelen en op een manier die deelnemers op de lange termijn mogelijkheden biedt voor het genereren van inkomsten, controle en attributie voor potentiële GenAI-tools.” in de toekomst”, weigerde verdere details over licenties te geven.

GenAI-modellen moeten worden getraind voordat ze op de juiste manier kunnen worden gegenereerd. “AI-training is een computationeel proces voor het deconstrueren van bestaande werken met als doel het hoe wiskundig te modelleren [they] Werk”, zei Google in oktober in een reactie aan het Amerikaanse Copyright Office. “Door bestaande werken uit elkaar te halen, ontwikkelt het algoritme het vermogen om af te leiden hoe nieuwe werken moeten worden samengesteld.”

Of een bedrijf toestemming nodig heeft voordat het dit proces op auteursrechtelijk beschermde werken uitvoert, is al het onderwerp van verschillende rechtszaken, waaronder Getty Images v. Stability AI en Authors Guild v. OpenAI. In oktober was Universal Music Group (UMG) een van de bedrijven die AI-startup Anthropic voor de rechter klaagde en beweerde dat “tijdens het ontwikkelen en exploiteren van AI-modellen [the company] op onrechtmatige wijze grote hoeveelheden auteursrechtelijk beschermde werken kopieert en distribueert.”

Als deze zaken doorgaan, wordt verwacht dat ze een precedent zullen scheppen voor AI-training, maar dat kan jaren duren. Ondertussen lijken veel technologiebedrijven vastbesloten gehoor te geven aan de oproep van Silicon Valley om ‘snel te handelen en dingen kapot te maken’.

Terwijl rechthebbenden de zogenaamde inbreuk op het auteursrecht veroordelen, beweren technologiebedrijven dat hun activiteiten onder ‘fair use’ vallen: de Amerikaanse juridische doctrine die in bepaalde situaties het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken zonder licentie toestaat. Rapportage en kritiek zijn de meest voorkomende voorbeelden, maar het opnemen van een televisieprogramma om later te bekijken, parodieën en ander gebruik komen ook aan bod.

“Een verscheidenheid aan gevallen ondersteunt de stelling dat het kopiëren van een auteursrechtelijk beschermd werk als tussenstap naar het creëren van een niet-inbreukmakend resultaat een redelijk gebruik kan zijn”, schreef Anthropic in zijn eigen commentaar aan het US Copyright Office. “Innovatie op het gebied van AI hangt in wezen af ​​van capaciteiten [large language models] om in computationele zin te leren van de grootst mogelijke verscheidenheid aan openbaar beschikbaar materiaal”, aldus Google in zijn opmerkingen.

“Als je aan generatieve AI denkt, denk je vaak aan bedrijven die deze zeer moderne aanpak hanteren – Google, OpenAI – met geavanceerde modellen die veel data vereisen”, zegt hij. Ed NewtonRex, die in november ontslag nam als vice-president audio bij Stability AI vanwege de training van het bedrijf over auteursrechtelijk beschermde werken. “In deze gemeenschap waar je enorme hoeveelheden gegevens nodig hebt, praten niet veel mensen over de zorgen van rechthebbenden.”

Wanneer Dennis Koker, president van Global Digital Business en U.S. Sales voor Sony Music Entertainment, sprak in november op een Senaatsforum over AI en verwierp het argument voor redelijk gebruik. “Als een generatief AI-model op muziek wordt getraind om nieuwe muziekwerken te creëren die concurreren op de muziekmarkt, dan is de training geen eerlijk gebruik”, aldus Kooker. “In dit geval kan de opleiding niet plaatsvinden zonder de toestemming, erkenning en compensatie van de artiesten en rechthebbenden.”

UMG en andere muziekbedrijven namen een soortgelijk standpunt in in hun rechtszaak tegen Anthropic, waarbij ze waarschuwden dat AI-bedrijven niet ‘vrijgesteld mogen worden van het naleven van de auteursrechtwetgeving’ simpelweg omdat ze beweren dat ze ‘enorme waarde creëren voor de samenleving’.

“Anthropic zal onmiskenbaar een waardevoller bedrijf zijn als het kan vermijden te betalen voor de inhoud waarvan het weliswaar afhankelijk is”, schreef UMG destijds. “Maar dat zou de rechtbank nauwelijks moeten dwingen hem een ​​ontheffingskaart te geven wegens massale diefstal van auteursrechtelijk beschermde inhoud.”

In dit klimaat zou het binnenhalen van de grote labels, zoals Google en YouTube vorig jaar met Dream Track deden – na het trainen van het model maar voordat het werd uitgebracht – vanuit het perspectief van de muziekindustrie wel eens een vooruitgang kunnen zijn. Het is in ieder geval beter dan niets: Google begon in 2004 berucht met het scannen van enorme hoeveelheden boeken zonder toestemming te vragen aan auteursrechthouders om wat nu bekend staat als Google Boeken te creëren. De Authors Guild spande een rechtszaak aan waarin Google werd beschuldigd van inbreuk op het auteursrecht, maar de rechtszaak werd uiteindelijk bijna tien jaar later, in 2013, afgewezen.

Terwijl door de muziekindustrie gesteunde AI-gerelateerde wetsvoorstellen al in het Congres zijn voorgesteld, schreeuwen beide partijen voorlopig langs elkaar heen. Newton-Rex vatte de verschillende manieren van denken bondig samen: “Wat wij in de AI-wereld beschouwen als ‘trainingsdata’ is wat de rest van de wereld al lang beschouwt als creatieve output.”

Aanvullende rapportage door Bill Donahue.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *