Pinguïn Willekeurig Huis
Laat ik beginnen met de TLDR Een stad op Mars. Het zijn in wezen 400 pagina’s met “nou ja, eigenlijk…”, maar zonder de neerbuigendheid, behoorlijk wat humor en heel veel, oh zo veel details. Kelly en Zach Weinersmith begonnen als voorstanders van ruimteregelingen. Ze dachten dat ze een licht cheerleaderboek aan het schrijven waren over hoe alles geweldig zou zijn op Mars, de maan of een ruimtestation. Helaas voor de Weinersmiths stelden ze eigenlijk vragen als ‘Hoe zou dit precies werken? ideologie die Andrew Jackson tot nadenken had kunnen aanzetten.
De Weinersmiths beginnen met de menselijke biologie en psychologie, gaan vervolgens verder met technologie, recht en levensvatbaarheid van de bevolking, en eindigen met een soort oproep tot actie. In elk van deze secties stellen de Weinersmiths vragen als: Kunnen we gedijen in de ruimte? reproduceren in de ruimte? Habitat creëren in de ruimte? De rondleiding langs alle dingen die eigenlijk niet bekend zijn, is schokkend. Niemand is bij lage zwaartekracht verwekt, er zijn geen foetussen ontwikkeld bij lage zwaartekracht, dus we weten gewoon niet of er een probleem is. Astronauten ervaren bot- en spierverlies en niemand weet wat de impact op de lange termijn zal zijn. En het allerbelangrijkste: willen we daar echt achter komen door een paar duizend mensen naar Mars te sturen en te hopen dat alles goed komt?
Dan zijn er de problemen van het bouwen van woningen en recycling. Ik was geschokt toen ik hoorde dat niemand echt weet hoe je een langdurig bewoonbare nederzetting voor de maan of Mars moet bouwen. Ja, er zijn veel ideeën over lavabuizen en regolietenschilden. Maar de details zijn gewoon… niet aanwezig. Het doet me denken aan de donkere dagen van Europa, toen koloniën werden gebouwd op andermans land. De verhalen over hoe onvoorbereid de kolonisten waren, zijn triest, hilarisch en… herhalende. En nu vernemen we dat we nog minstens één vervolg plannen.
Zelfs de ruimtewet ligt onder de microscoop van Weinersmiths. Ik was mij zeker niet bewust van de reikwijdte van de wet met betrekking tot de ruimte. Maar het is er en zegt veel over wat je wel en niet kunt doen in de ruimte. De Weinersmiths ontdekten dat de meeste liefhebbers van ruimtekolonisatie lijken te geloven dat deze wetten op de een of andere manier niet op hen van toepassing zijn of dat er een maas in de wet is die ze kunnen uitbuiten. Erger nog, ze schijnen te geloven dat een dergelijke uitbuiting geen gevolgen zou hebben. Kennelijk zullen kernwapenstaten niet negatief reageren als particuliere burgers grote delen van de ruimte opeisen.
De Weinersmiths behandelen al hun experts heel vriendelijk. Maar eerlijk gezegd, als je tussen de regels door leest, loopt er een sterke stroming van libertarisme door de gemeenschap van ruimtenederzettingen. Vanuit het standpunt van deze experts hebben ze een hele grote telescoop nodig om de werkelijkheid te zien. De ruimte zal bijvoorbeeld zogenaamd een einde maken aan de schaarste… en toch zal elke habitat in de ruimte inherent slechts één enkele bron van voedsel, water en, nog dringender, zuurstof hebben, wat tot (misschien kunstmatige) schaarste zal leiden. Het idee lijkt te zijn dat iedereen de ruimte in gaat voor winst, behalve de essentiële dingen waar we allemaal om geven en die we delen. Het magische denken wordt duidelijker als je bedenkt dat wordt aangenomen dat de confrontatie met de uitgestrektheid van de ruimte de mensheid ultra-altruïstisch zal maken en tegelijkertijd goede kapitalisten zal zijn. Ik betwijfel of deze filosofie voor alle betrokkenen goed zal werken.
In een meer realistische kijk op hoe samenlevingen functioneren als er maar één bron van essentiële zaken is, maken de Weinersmiths gebruik van de ervaringen (zowel positief als negatief) van bedrijfssteden. Het is niet alleen maar slecht: sommige bedrijfssteden werden zeer goed bestuurd en eerlijk, terwijl andere als heiligdom voor tindictaturen hadden kunnen dienen. Er is geen reden, zo betogen de Weinersmiths, om te denken dat we niet hetzelfde in de ruimte zullen zien, met als bijkomend voordeel dat we niet kunnen ontsnappen uit de bedrijfssteden.
Zelfs het idee dat andere hulpbronnen, zoals ertsen, niet schaars zullen zijn, is overdreven optimistisch. Niemand weet of het mogelijk is winst te maken met het delven van asteroïden. De maan bevat absoluut niets van waarde. En wil je echt een groep hongerige, boze mijnwerkers creëren die ook in staat zijn hele grote stenen naar de aarde te gooien?
Een stad op Mars eindigt met een soort oproep tot actie. Het punt is dat we een klein ruimtestation hebben en het potentieel hebben om veel experimentele faciliteiten op aarde te bouwen waar we enkele praktische problemen kunnen bestuderen. Laten we de biologie en techniek onder de loep nemen voordat we mensen naar Mars sturen. Terwijl de technologie wordt uitgewerkt, moet de wet worden verduidelijkt, zodat als (of wanneer) we ons ergens anders vestigen, we dat doen op een manier die geen oorlog uitlokt tussen boze, nucleair bewapende naties.
Ik denk dat het punt dat is Een stad op Mars is dat het enige duidelijke bewijs over hoe de ruimte de mens beïnvloedt redelijk zwaar is tegen gaan. Dit evenwicht zou kunnen worden veranderd door de moeite te nemen antwoorden te vinden op enkele van de vragen die in het boek worden gesteld. Het lijkt echter ethisch twijfelachtig om een groep mensen uit het spreekwoordelijke achterland te gooien om deze antwoorden te krijgen. Dus misschien eerst het werk doen?